个人档

junping777

浊眼看世界, 童心解人生

军衔:(战略论坛贵宾)
经验:14641
博客访问:4624779

加为好友发消息

前一篇后一篇junping777的博文>>群英论见

字体大小:

母仇不报非子也!法律究竟允不允许个人自救? (2017-03-26 10:36) 该日志已被推荐

昨天,一个名叫于欢的年青人因为”辱母杀人案”被判无期徒刑刷爆网络。虽说杀人案造成了“一死三伤”的严重后果,案情却出乎意料的简单,可以用简单的几句话即能概括一一

 一群被人授意的具有黑社会性质的“讨债人”用非法拘禁的方式限制事主苏某及其子于欢的人身自由索要一毛高利贷本息。未果后,当着女事主儿子的面,“讨债人”分别采用按头马桶、生殖器磨脸等下流方式对女事主进行百般侮辱。有看不惯的局外人电话报警。接警后的干警到现场后,一句“要帐可以,不要打人”便匆忙开车撤离案件现场。电话报案人拦截警车无效后,恐惧、慌乱、无望的年轻人于欢操起桌上的水果刀进行自救,混乱中杀死十多名彪形大汉中的一人、重伤二人、轻伤一人。案件一审结果自然是前文所述的。

依据我国法律,法院确定其有罪无疑是成立的,也是对的。但是在此情节下判处于欢无期徒刑显然违反“罪刑相适应”原则,量刑畸重,完全忽视了以下两个重大情节一一

一是公安机关的违法表现。

本起讨要高利贷的案件从公安机关介入之时起就己经转化为非法拘禁和强制猥妇女案,正是因为出警人员办案“蜻蜓点水”式的不作为,抑或说渎职才使得一起本是轻微刑事案转化为本是受害人的于欢母子成为犯罪嫌疑人的重大刑事案件。一句话:公安机关应为而不为,使得不该发生的案件发生了!如果因公权机关的不当行为而让当事人承担不当行为的全部法律后果,有失法律的公平、公正!有失社会的正义、道德!试想,若办案人员依据办案规则详细询问案件情况,及时发现“讨债者”的违法犯罪事实,并采取必要措施,于欢还会恐惧、还会无助、还会拿刀刺人吗?也许这时被告席上的就是“死者”,而非于欢!由此可见,命案的发生与公安的违法有重大因果关系!这一情节,法官在行使自由量刑权时充分考虑,而不是视而见,甚至为了“护自已人(公安机关)的短”对此缄口不言,行使沉默权!

二是对公民的自救行为法律应持最大限度的容忍。

对违法行为的自救,古己有之,各国法律亦有免责或容忍的规定。我国古代所言“父仇子报”,即是这种价值观的体现。面对十数名气势汹汹讨债人的持续侮辱、连续犯罪:又是拘禁,又是公然猥亵,儿子在母亲正遭奇耻大辱、犯罪侵害时,挺身反击或保护后何罪之有?!况且,报案后还未得到公权力的救济,于欢母子二人的恐惧、惊慌、无望可想而知!在不能得到公权力的保护后,于欢母子能不能自救?显然,这不是问题,法律虽然禁止以违法对抗违法、以犯罪对抗犯罪,但法律无权禁止或剥夺公民自救的权利,自救是一项人生下来就该享有的自然权利,犹如落水者不能等消防队员来救一样,尤其在未得到或未完全得到公权利保护时!根据披露的判决书,一审法院明显没有充分考虑自救的合法性和合理性,才导致判决显失公平。

固然,最高院有个量刑指导意见,依据该意见于欢的量刑应当在14年以上或适用无期徒刑,由此看x中院的判决也似乎是“合适”的。然而,个人非常讨厌法院审理具体案件以司法解释代替法律,譬如以举证规则规定的举证期限修改民诉法的(法庭辩论终结前)举证期限,实在违法的不得了,再如量刑指导意见,虽能约束个别法官乱用自由裁量权,却也侵犯了法律赋予法官的这种权力,更为可恶的是这个司法解释在哲学上犯了机械主义的错误、在法理上犯了修改法律关于法定刑以下的规定,纯属一个“机械量刑”“估堆堆”的产物。故,个人以为二审应当引以为戒,不再犯一审的低级错误,避免机械主义的错误,做到罚当其罪,彰显法律和社会公义。综合公安及受害人严重过错、于欢自救的无奈及合理合法性等重大情节,个人对于欢的求刑是一一

以故意伤害论,在3一10年档量刑,以平衡法律与道德、公权力救济与私权利自救。如果受害人犯罪事实、公安违法事实坐实,可考虑缓刑!

本文最近访客

后一篇:49天20命,如此救助!

前一篇:“老师砸学生手机”,要不得!

博文评论(共0条)

网友评论仅供其表达个人看法,并不表明战略网同意其观点或证实其描述。
验证码:  看不清?换一张